Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Проблемы возвращения неосновательного обогащения в натуре

Наталия Агешкина, практикующий юрист-эксперт с многолетним опытом работы в различных сферах деятельности коммерческих и некоммерческих организаций. Имеет ряд публикаций в области уголовного, гражданского, предпринимательского и конкурентного права. Основная обязанность приобретателя перед потерпевшим — возвратить ему имущество, составляющее неосновательное обогащение п. Неосновательным обогащением, как полагают многие специалисты1, может стать всякое имущество см. По общему правилу, предусмотренному п. В то же время существует подход, в силу которого объектом неосновательного обогащения не могут быть индивидуально-определенные вещи то есть обогащение в форме приобретения имущества может выражаться лишь в получении вещей, определенных родовыми признаками, денег и имущественных прав.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Проблемы возвращения неосновательного обогащения в натуре

УДК СОЛОМИНА, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Забайкальского института предпринимательства Существо кондикционного обязательства предполагает, что возврату подлежит имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное. Необходимость возврата имущества, составляющего неосновательное обогащение, закреплена в п.

В данном положении выражена сама суть кондикционного обязательства: верни то, что взял не имеет значения — индивидуально-определенная это вещь или родовая.

Важен лишь факт сохранности данной вещи в натуре. Тем не менее в юридической литературе критерий исполнения обязательства в натуре относительно неосновательного обогащения воспринимается учеными неоднозначно: одни полагают, что возврату подлежит такая же вещь, но не та, что была приобретена или сбережена[1]; по мнению других исследователей, вернуть в натуре по кондикционному обязательству можно только родовые вещи[2].

И тот и другой подход исключают возможность возврата индивидуально-определенной вещи. Это соответствует твердой позиции разграничения кондикционного и виндикационного требований по критерию предмета, подлежащего возврату. Так, Д. Ушивцева определяет: возврат потерпевшему имущества в натуре является выражением принципа натуральной реституции от лат. При этом возврат касается всех относящихся к имуществу принадлежностей, а также письменной документации если она была получена приобретателем , что, естественно, отражает существо неосновательного обогащения[3].

Однако дальнейшие рассуждения автора представляются не совсем логичными. Поэтому даже в тех случаях, когда предметом обогащения явилась индивидуально-определенная вещь, возврату согласно п. Другими словами, автор утверждает: несмотря на предписание закона вернуть составляющее неосновательное обогащение, вернуть все же надо другое равноценное имущество, потому что в противном случае т. Тем не менее Д. Ушивцева приводит одно исключение применения кондикции к возврату того имущества, которое было неосновательно приобретено.

Так, М. Однако, как указывает сама М. Необходимо следовать истинному назначению кондикционного обязательства: вернуть безосновательно приобретенное, и тогда обозначенная М. Телюкиной проблема не возникнет в принципе. Если даже предположить, что возврату согласно п. Действительно, если передаче подлежат другие вещи, то о какой ответственности приобретателя за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества можно вести речь?

Возврату в натуре подлежит именно неосновательно приобретенное имущество, если оно сохранилось в натуре, независимо от того, определено ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, родовыми или индивидуальными признаками.

В противном случае должны наступить последствия, предусмотренные п. Исполнение обязательства по возврату имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре характеризуется признаками реального исполнения. Однако кондикционное обязательство выступает примером охранительного обязательства, что накладывает отпечаток на особенности применения положений ГК РФ об исполнении обязательств и ответственности за нарушение обязательств.

Требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны и применимо к лицу, которое, по сути, является неправомерным безосновательным приобретателем.

Это, в свою очередь, означает, что о признаках надлежащего исполнения обязательства в отношении кондикционного обязательства речи идти не может, а равно не может идти речи о неисполнении или ненадлежащем исполнении такого обязательства. Глава 60 ГК РФ предлагает целый перечень правовых инструментов, которые применимы к той или иной ситуации неосновательного обогащения: если предмет обогащения реально существует, то закон предписывает возврат реально существующего имущества; если ему причинен вред, то помимо возврата имущества закон предусматривает возмещение причиненного вреда имуществу; если предмет обогащения отсутствует, то закон говорит о необходимости стоимостного возмещения отсутствующего объекта обогащения и т.

Кондикционное обязательство не может быть исполнено ненадлежащим образом или не исполнено вообще при реальном существовании объекта неосновательного обогащения. Такое обязательство подлежит исполнению в натуре всегда. Причем при неосновательности приобретения возврату подлежит конкретное имущество, главным и единственным индивидуализирующим признаком которого выступает принадлежность его до момента возникновения неосновательного обогащения конкретному лицу потерпевшему.

Вышесказанное, в свою очередь, исключает возможность применения отдельных положений ст. Цель кондикционного требования — вернуть безосновательно выбывшее имущество потерпевшему. Глава 60 ГК РФ предусматривает единственный случай, когда потерпевшему возмещается стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Однако этот случай не зависит от воли потерпевшего, а связан с тем, что приобретатель не может возвратить в натуре неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Реституционная функция кондикционного требования заключается в возврате субъектов права в первоначальное положение с возможным обременением приобретателя некоторыми дополнительными санкциями.

Отказ потерпевшего от имущества в пользу реализации права на возмещение убытков нарушил бы имущественный баланс гражданского оборота, поскольку допустил бы возможность введения безосновательного приобретения имущества в режим правомерных действий.

Не подлежат применению и ограничения части первой ст. В случае передачи приобретателем имущества, составляющего неосновательное обогащение, третьему лицу применению подлежат правила о виндикации, определяющие сферу действия главы 60 ГК РФ.

Приоритет норм о виндикации в первую очередь выражается первичностью вещных прав перед обязательственными.

Требования о возмещении убытков, уплате неустойки, возмещении неполученных доходов, уплате денежной компенсации — это все претензии, которые дополняют основное требование, связанное с возвратом имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, и позволяют в полной мере восстановить нарушенную хозяйственную сферу потерпевшего.

При этом одни требования могут приобрести основное значение, а другие всегда выступают как дополнительные. Например, в отсутствие объекта неосновательного обогащения у приобретателя стоимостная компенсация выступает основным требованием к такому приобретателю, а возмещение убытков и уплата неустойки всегда рассматриваются как дополнительные охранительные инструменты, размер возмещения которых зависит не только от стоимости отсутствующего имущества, но и от срока, в течение которого не исполняется основное требование.

Возвращение неосновательного обогащения в натуре исключает возможность замены его не только на деньги, но и на другое имущество. Исключение из этого правила составляет случай, когда неосновательным обогащением приобретателя являются денежные средства, поскольку деньги в своем нормальном состоянии всегда представляют деньги. Денежные средства как объект неосновательного обогащения всегда присутствуют в натуре; им не может быть причинен вред в форме недостачи или ухудшения; они не могут исчезнуть таким образом, чтобы приобретатель не смог их вернуть.

Ценность денег заключается не в характеристиках отдельных монет или купюр, а в их номинальной стоимости. Поэтому в случае безосновательного выбытия денежных средств из хозяйственной сферы потерпевшего последний заинтересован в возврате суммы денег, которая не может уменьшиться под влиянием каких-либо факторов. Напротив, деньги в своем нормальном состоянии всегда приносят другие деньги, т. Поэтому к возврату неосновательного обогащения в форме денег неприменимы положения ни ст.

Возврат такого имущества может быть осуществлен лишь как возврат неосновательного обогащения в натуре. Важно заметить, что указанное относится не только к неосновательному приобретению денежных средств, но и к неосновательному сбережению в целом, поскольку последнее может быть выражено только в денежной форме, что, в свою очередь, означает, что возврат неосновательно сбереженного имущества в натуре всегда предполагает передачу денег.

Таким образом, с момента возникновения кондикционного обязательства, объектом которого выступает возврат денежных средств, на стороне приобретателя возникает денежное долговое обязательство. Особенностью последнего является то, что оно в принципе не может быть не исполнено. Лунца, разработавшего теорию денежного обязательства[11], на некоторые положения которой хочется обратить внимание. Уплата денег, имеющих хождение в стране, всегда объективно возможна.

Все денежные знаки, имеющие хождение в стране, составляют один род предметов и отличаются друг от друга лишь той степенью, в которой они могут исполнить платежную функцию. Степень определяется для каждого денежного знака по его отношению к известной денежной единице, вследствие чего все денежные знаки страны объединены отношением к этой единице.

Это соотношение объединяет все денежные знаки в один род предметов, для которых характерной является их функция орудия обмена и средства платежа.

Таким образом, платежное значение каждого знака может быть выражено в известном количестве счетных единиц и между этими денежными знаками существуют лишь количественные различия. При исчезновении или изъятии из обращения одних денежных знаков они заменяются другими, выраженными в той или иной денежной единице.

В последнем случае числовое отношение между новой и старой денежными единицами устанавливается законом, а при отсутствии закона это отношение определяется фактически по курсовому соотношению нового денежного знака к старому на момент изъятия или выхода последнего из обращения. Таким образом, все прежние, настоящие и будущие денежные знаки объединены между собой определенным отношением.

При таких условиях фактическая объективная невозможность исполнения денежного обязательства могла бы наступить лишь в случае исчезновения денег без замены их новыми, т. Реальна лишь временная фактическая невозможность платежа, когда, например, вследствие исключительных обстоятельств, вызванных военными действиями, временно нарушается связь между кредитором и должником и в результате этого приостанавливается наступление просрочки должника.

Но нельзя представить себе полную фактическую объективную невозможность исполнения, вовсе освобождающую должника от платежа. Итак, кондикционное обязательство по возврату денег подлежит исполнению независимо от фактического наличия или отсутствия денег у должника приобретателя. При этом только неосновательное обогащение в форме денег допускает возможность замены одних купюр монет на другие, с тем чтобы денежная сумма, подлежащая возврату в натуре, соответствовала безосновательно утраченной потерпевшим сумме денежных средств.

В отношении всех остальных кондикционных обязательств, исполнение которых совершается путем возврата имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре, исключает его замену на другое имущество, пусть даже того же рода и качества.

Невозможность замены объекта неосновательного обогащения на стадии возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в натуре не исключает ситуацию, когда приобретатель вправе предложить иное имущество для удовлетворения требования кредитора потерпевшего.

Однако такая замена возможна не в силу положений главы 60 ГК РФ, а на основании применения общих положений о прекращении обязательств. Речь идет об отступном ст. При этом для применения данного правового инструмента необходимо, во-первых, чтобы имела место невозможность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в натуре; во-вторых, согласие кредитора потерпевшего на прекращение кондикционного обязательства путем предоставления взамен денежных средств или иного имущества — отступного.

В подобной ситуации отношения из сферы внедоговорной, направленной на восстановление имущественного положения потерпевшего путем возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, переходят в договорную сферу, следовательно, кредитор утрачивает статус потерпевшего, а должник — приобретателя. Что же касается условий исполнения нового обязательства, то размер, сроки и порядок предоставления отступного определяются соглашением сторон. Последствия подобной замены исполнения, а соответственно, и прекращения кондикционного обязательства для потерпевшего очевидны: он лишается возможности использовать правила главы 60 ГК РФ для восстановления своего имущественного положения.

Таким образом, считаем, что возврату при исполнении кондикционного обязательства в натуре подлежит то имущество, которое составляет имущественное обогащение приобретателя, т. Существо обязательства из неосновательного обогащения устанавливает ограничения относительно того, какое имущество может выступать заменой неосновательно приобретенному или сбереженному имуществу и в каких случаях. Таким имуществом могут выступать исключительно денежные средства и то при соблюдении основания, предусмотренного п.

Все остальные случаи замены объекта кондикционного обязательства, которые могут иметь место лишь при невозможности возврата имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре, следует рассматривать как случаи прекращения обязательства из неосновательного обогащения отступным со всеми вытекающими последствиями ограничения применения правил главы 60 ГК РФ.

Замена объекта кондикционного обязательства на денежные средства по правилам ст. Характер долгового обязательства из неосновательного обогащения исключает возможность его неисполнения.

Можно ли обойти установленное п. Если проведенная квалификация этих отношений определит их как отношения, возникшие из того или иного гражданско-правового договора, вроде бы ничто не мешает применить к ним положения гражданского законодательства о соответствующем договоре. Представляется, что такая ситуация выглядит по меньшей мере абсурдной. Пункт 1 ст. Правила о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре — это положения, обременяющие приобретателя, носящие императивный характер.

Если допустить возможность замены имущества, подлежащего возврату, то выходит, что допускается и возможность возникновения права собственности у приобретателя по основаниям, которые законом рассматриваются как неправомерные. Нельзя по усмотрению сторон изменить характер императивных предписаний. Возврат имущества, составляющего неосновательное обогащение, — это последствия совершения неправомерного действия, носящего реституционный характер. Например, сделка по обмену товара была признана ничтожной как противоречащая требованиям закона ст.

Однако одна сторона все же передала товар другой, в то время как последняя не успела исполнить встречное обязательство. Согласно ст. Если допустить возможность обхода правила п. Закон, защищая нарушенные права, определяет тот порядок, в котором только и может произойти защита восстановление нарушенного права. Библиография 1 См. На родовую принадлежность имущества, подлежащего возврату в натуре, указывает и В.

Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран.

Возврат неосновательного обогащения в натуре

Гербутов Виктор Станиславович, глава отдела по разрешению споров юридической фирмы Noerr, г. Статья написана в форме ответов авторов на несколько наиболее актуальных и сложных вопросов в области обязательств из неосновательного обогащения, имеющих как серьезное научное, так и важное практическое значение. Учитывая сложность и в целом недостаточную разработанность рассматриваемой проблематики в отечественном правопорядке, авторы не претендуют на формулирование окончательных выводов. Они скорее стараются обозначить имеющиеся проблемы и возможные пути их решения, а также наметить основные линии аргументации и тем самым подтолкнуть российское правовое сообщество к началу широкого обсуждения этих проблем. Многосторонности анализа проблематики способствует используемый авторами формат дискуссии.

УДК СОЛОМИНА, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Забайкальского института предпринимательства Существо кондикционного обязательства предполагает, что возврату подлежит имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное. Необходимость возврата имущества, составляющего неосновательное обогащение, закреплена в п.

Кроме того, ниже Вы можете задать свой вопрос и получить бесплатную онлайн консультацию юриста. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При рассмотрении требований Черкашиной О.

Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. В пункте 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержится понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения, исходя из анализа которого следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: - обогащение приобретателя; - указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; - указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов. В оценке оснований обогащения суды в большинстве случаев исходят из названных обстоятельств. При применении норм о неосновательном обогащении необходимо учитывать подходы Президиума ВАС РФ, разработанные при обобщении практики арбитражных судов по спорам, связанным с применением норм о неосновательном обогащении: 1. При расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от Учитывая установленное статьей ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования о причинении внедоговорного вреда подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ. В то же время к ним возможно субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении, например, в случае, если недобросовестным поведением обогатившегося лица был причинен реальный ущерб в размере стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от По смыслу пункта 1 статьи ГК РФ, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в частности, когда имущество фактически утрачивает свое назначение ввиду полного его износа и не может быть использовано по первоначальному назначению пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от Статья ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне ошибочно исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ , другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от

Неосновательное обогащение в предпринимательской сфере (Продолжение)

.

.

.

.

.

.

этого при его практическом применении возникли проблемы. Например, из возврата стоимости неосновательного обогащения вместо возвращения самих вещей. имущества, если таковое утрачено в натуре. Сегодня.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2021 Юридическая консультация.